Overlegen nr. 2 - 2010

Etter mange års erfaring med omstillingsprosesser har jeg flere ganger opplevd at planer og målsettinger blir utformet på spinkelt grunnlag eller basert på sviktende forutsetninger. Prosessene kan da være ideologisk basert eller motivert av kontrollbehov ovenfra eller profesjonsinteresser som ikke fører til reelle besparelser eller faglige- og utviklingsmessige gevinster (kontroll nedenfra). Dette kan gi dysfunksjonelle løsninger eller hindre rasjonell omstilling slik at faglig aktivitet blir skadelidende. Videre kan interessekonflikter bli så intense at fagmiljøer trues eller at videre utvikling hindres. Ved omstillinger bør derfor både utgangspunkt, forutsetninger og målsettinger i større grad debatteres av de som kjenner godt til saken. I Aftenposten 29.01.10 sier Anne Hafstad: ”Sykehusene har vært utsatt for stadig nye reformer og styringssystemer de siste 10-15 årene. Om- organiseringer har vært gjennomført i et tempo og omfang som kan ta pusten fra de fleste.” Senere i samme artikkel slår hun et slag for mindre økonomifokus, men det er påfallende lite diskusjon om hvorvidt endringstakten og omfanget av endringene i seg selv kan være et problem eller ha et feilaktig utgangspunkt. At om- stillinger kan være nødvendig er selvsagt, men bør man ikke også stille et minstekrav til uavhengig og fri offentlig debatt omkring slike prosesser der fagpersoner deltar i større grad? Er ikke dette den beste måten å sikre at viktige erfaringer i organisasjonen kommer frem slik at forutsetninger kan testes, planer og målsettinger justeres og utilsiktede og uheldige konsekvenser belyses og korrigeres? I store og komplekse organisasjoner har mangler ofte tilstrekkelige systemer for å fange opp eller håndtere uforutsette problemene som oppstår i endringsprosesser, og ofte kan det være direkte motstand mot at uheldige konsekvenser kommer frem fordi det ikke stemmer med organisasjonens ”selvbilde”, fordi omdømmedyrking tar overhånd, eller fordi interesser nedenfra sementerer status quo. Derfor er det viktig med kritisk og kvalifisert debatt om grunnleggende sider ved omstillinger. Et eksempel kan illustrere dette: I forbindelse med NAV-høringene i januar 2010 kom det frem at tappingen av lokale NAV-kontorer for kompetanse og fullmakter var i strid med stortingets forutsetninger for reformen (Dagfinn Høybråten, KrF), at det var skapt for store forventninger og at reformtempoet hadde vært for høyt (Bjarne Håkon Hanssen, Ap). Lokale oppgaver ble løftet over i sentraliserte enheter med liten bruker- kontakt der behandlingstiden økte, bunkene vokste, brukerne klaget og ansatte gråt (Aftenposten 16.01.10). Det ble påvist svak oppfølging fra Offentlig debatt – legers frihet og ansvar Debatt om forutsetninger og målsetninger for endringer og ledelse i helsevesenet – et nødvendig gode. Overlege, dr.med. Richard W. Olaussen, Oslo universitetssykehus, klinikk for diagnostikk og intervensjon. Avdeling for immunologi og transfusjonmedisin. OVERLEGEN 6

RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy