Overlegen nr. 2 - 2019

OVERLEGEN 2-2019 33 Gaustad kombinert med et lokalsyke- hus, og samling på Ullevål kombinert med et lokalsykehus. Oslo universitetssykehus gjennom- førte ikke utredningen som bestilt. Og her kommer vi til et avgjørende punkt i utredningsforløpet; Ullevål, det mest aktuelle alternativet til Gaustad-planene, ble lagt bort før utredningen ble full- ført. Begrunnelsen som ble gitt var at Ullevåls seks bydeler ikke burde deles mellom Ullevål og et nytt lokalsykehus – fordi traumevirksomheten på Ullevål måtte understøttes av minst fire bydeler. Et lokalsykehus med en eller to bydeler ble vurdert å være for lite. Like etter at rapporten var lagt frem ble det imid- lertid klart at OUS skulle ha ansvar for også de tre bydelene fra Groruddalen. Begrunnelsen for å legge vekk Ullevåls- alternativet var altså ikke lengre gyldig da en startet opp konseptfasen. Nå er det ni bydeler som er premisset for planene. At bydelene skulle overføres tilbake til Oslo var imidlertid ingen større overraskelse; prosessene som ledet fram til dette vedtaket hadde gått i flere år med Oslo universitetssykehus som sentral aktør. Ullevålstomta er vurdert og utredet i mange sammenhenger, men altså ikke som alternativ i den aktuelle sammen- hengen; et sted for et framtidig samlet Oslo universitetssykehus kombinert med et lokalsykehus, og et samlet befolkningsunderlag for ni bydeler. Det er dette overordnede oppdraget morgendagens OUS skal ivareta, og det mest opplagte alternativet til Gaustad-løsningen er ikke framstilt. Det hefter problemer med begge alter- nativene. Hva som er den mest egnede løsningen vil vi ikke få svart ut før vi har et tilstrekkelig sammenlignings- grunnlag. Det kan ikke belysningen gi oss, for utredningen er ikke gjennom- ført tidligere i forløpet. For mange veier imidlertid fleksibilitet og fram­ tidige utvidelsesmuligheter tyngst, og Ullevål fortoner seg da som det mest egnede alternativet. Hvis virk- somheten skal samles på Ullevål vil det imidlertid neppe være hensiktsmessig å sluttføre dette før omkring 2040, når bygningsmassen på Gaustad uansett må gjennom omfattende rehabilite- ring. Det er fem år senere enn slutt- streken tenkes satt i Gaustad-planen. I Stortingets behandling ble det knyttet store forventninger til Helse Sør-Øst sin bebudede belysning av Ullevålsalternativet. Leveransen vi har sett fra OUS til Helse Sør-Øst innfrir ikke disse forventningene. Hvis Helse Sør-Øst legger sykehusets vurderinger til grunn for egen saksfremstilling havner problemstillingen tilbake i Stortinget i budsjettbehandlingen. Blant lyspunktene i denne historien er at saken etter hvert er godt opplyst, og våre folkevalgte har opparbeidet seg god innsikt i sakskomplekset. Det kom tydelig fram i Stortingsbehandlingen. Det er også en bred erkjennelse av at et prosjekt i 50-milliardersklassen vil ha konsekvenser for øvrige nødvendige investeringsprosjekter i helseregionen. Som i andre sammenhenger dreier det seg om prioritering, her av invester­ ingsmidlene. Til sist, en uavhengig gruppe har utarbeidet skisser for en alternativ løsning, hvor en utvikler Ullevål i kombinasjon med Aker. Rapporten kan lastes ned på Oslo Legeforening sine nettsider (2) . • Fortsettelse følger nok. Referanser 1 https://www.stortinget.no/no/ Saker-og-publikasjoner/ Publikasjoner/Representant­ forslag/2018-2019/dok8-201819- 008s/?all=true 2 https://beta.legeforeningen.no/ foreningsledd/lokal/oslo-lege- forening/promotert-artikkel/ sykehus-i-oslo-et-barekraftig-­ alternativ-framtidsrettet-­ fleksibelt-og-gront/ Illustrasjon fra rapporten om utvikling av regionsykehus på Ullevål Sykehus i Oslo: Et bærekraftig alternativ.