Overlegen nr. 3 - 2011

måtte være på vakt overfor. Fortsatt er brukerne i tvil om tiltaket samlet sett var en forbedring. Historien har vist at nyvinninger innen medisinske IKT-systemer også følges av uventede effekter, endret arbeidsinnhold og refordeling av oppgaver. Samtidig har ønskede løsninger på alt dobbeltarbeidet latt vente på seg. Mange har forventet å kunne gjenbruke informasjon i stedet for å gjenta den, og vedlikeholde oversikter fremfor å bygge dem opp fra bunnen hver gang. Vi gjentar fortsatt opplysninger om tidligere sykdommer, hereditet og sosiale forhold, selv om disse endrer seg lite. Fortsatt er pasientjournalen dominert av tekster som i beskjeden grad lar seg gjenbruke eller aggregere, og fortsatt kopierer vi informasjon fra andre deler av journalen for å dokumentere grunnlag for kliniske beslutninger. Det synes åpenbart at vi arbeider dobbelt. Hvorfor er det slik? En viktige nøkkel til å forbedre pasientjournalsystemer og redusere dobbeltarbeid ligger i å strukturere de viktigste pasientopplysningene. Om for eksempel pasientens blodtrykk er merket som blodtrykk og MADRS som depresjonsscore, er det ikke vanskelig å hente frem disse undersøkelsene senere og vise eventuelle trender. Slik funksjonalitet finnes i dag i kurvesystemer, men disse er ikke utbredt. Om informasjonen er strukturert etter universelle kodeverk, legges et grunnlag for å utveksle, aggregere og gjenbruke informasjon mellom systemer og mellom institusjoner, og gjøre uttrekk til forskning og kvalitetsregistre. Slike kodeverk finnes i dag(1), men de er ikke i bruk i Norge. Om strukturen kombineres med kliniske retningslinjer eller medisinske oppslagsverk for eksempel om legemiddelinteraksjoner, kan systemet både gjøre det lett å igangsette anbefalt utredning og gi hjelp til å unngå feil. Slike funksjonalitet finnes i elektroniske pasientjournalsystemer i dag(2), men ikke i Norge. Når kartlegging av hele pasienters genom begynner å bli vanlig, kan tilsvarende teknologi bistå med å håndtere de forventede tallrike terapeutiske og utredningsmessige hensyn(3), om opplysningene er tilstrekkelig strukturert. Den egentlige nøkkelen til å forbedre kliniske IKT-systemer ligger i hvordan vi selv forholder oss til utvikling og styring av dem. Som forventet har nyvinningene en skyggeside. Overdreven strukturering av pasientopplysninger kan mangedoble dokumentasjonsarbeidet for klinikere(4), og det er ikke gitt at en valgt standardisert terminologi lar seg forene med lokal klinisk praksis. Feilslått innføring av systemer som håndterer forordninger av legemidler kan øke dødeligheten hos pasientene(5). Systemer som sjekker mot legemiddelinteraksjoner kan varsle leger så hyppig og intenst at de skrur av funksjonaliteten. Manglende involvering av brukere kan føre til omfattende utvikling av funksjonalitet som ingen benytter (6). Det er av største betydning at vi selv deltar i utvikling og innføring av denne type systemer, etterspør og former funksjonaliteten til den reellt sett dekker det kliniske behovet. Dette medfører ekstra oppgaver i en allerede belastet hverdag. Likevel - noen ting i livet er for viktig til å overlates til teknologer. 1. Rasmussen AR, Rosenbeck K. SNOMED CT Implementation: Implications of Choosing Clinical Findings or Observable Entities. Stud Health Technol Inform 2011;169:809-813. 2. Bates DW, Teich JM, Lee J, Seger D, Kuperman GJ, Ma’Luf N, Boyle D, Leape L. The Impact of Computerized Physician Order Entry on Medication Error Prevention. J Am Med Inform Assoc 1999;6(4):313-321. 3. Green ED, Guyer MS. Charting a course for genomic medicine from base pairs to bedside. Nature 2011 Feb;470(7333):204-213. 4. Kushniruk AW, Kaufman DR, Patel VL, Lévesque Y, Lottin P. Assessment of a computerized patient record system: a cognitive approach to evaluating medical technology. MD Comput 1996 Oct;13(5):406-415. 5. Han YY, Carcillo JA, Venkataraman ST, Clark RSB, Watson RS, Nguyen TC, Bayir H, Orr RA. Unexpected Increased Mortality After Implementation of a Commercially Sold Computerized Physician Order Entry System. Pediatrics 2005 Desember;116(6):1506-1512. 6. Laerum H, Ellingsen G, Faxvaag A. Doctors’ use of electronic medical records systems in hospitals: cross sectional survey. BMJ 2001 Dec;323(7325):1344-1348. OVERLEGEN 9

RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy