tive to the applicant company’s liability, and the consequences of the domestic proceedings for the applicant company...» Et interessant poeng er at det altså vektlegges hvorvidt kommentatoren selv kan forfølges av den krenkede. Det har med andre ord betydning om personen bak kommentaren kan identifiseres. Kan vedkommende ikke det, veier det i retning av at ansvaret ligger hos mediet. I tillegg er det vektlagt hvilke tiltak mediet har iverksatt for å overvåke hva som legges ut, og eventuelt hvilke prosedyrer mediet har for å fjerne krenkende kommentarer. I premiss 159 oppsummeres dette, hvor poenget er at mediet selv må fjerne grove kommentarer. Det må skje raskt, og av eget tiltak. Mediet kan altså ikke vente på krav om sletting, og deretter ta stilling til om kommentaren skal slettes. I nærværende sak var kommentarene så grove at det skulle vært slettet «without delay», eller uten ugrunnet opphold som man gjerne sier i norsk rett. EMD oppsummerer saken slik (premiss 162): «Based on the concrete assessment of the above aspects, taking into account the reasoning of the Supreme Court in the present case, in particular the extreme nature of the comments in question, the fact that the comments were posted in reaction to an article published by the applicant company on its professionally managed news portal run on a commercial basis, the insufficiency of the measures taken by the applicant company to remove without delay after publication comments amounting to hate speech and speech inciting violence and to ensure a realistic prospect of the authors of such comments being held liable, and the moderate sanction imposed on the applicant company, the Court finds that the domestic courts’ imposition of liability on the applicant company was based on relevant and sufficient grounds, having regard to the margin of appreciation afforded to the respondent State. Therefore, the measure did not constitute a disproportionate restriction on the applicant company’s right to freedom of expression. Accordingly, there has been no violation of Article 10 of the Convention.» EMD kom således til at erstatningen som nettstedet hadde måttet betale i henhold til en nasjonal høyesterettsdom, ikke var i strid med mediets ytringsfrihet. Jeg mener dommen er godt nytt for alle som ønsker saklighet og verdighet i kommentarfeltene. • JUS FOR LEGER : OVERLEGEN 3-2015 43
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy