Overlegen nr. 3 - 2021

OVERLEGEN 3-2021 62 innsikt som det er viktig at blir gjort allment kjent. Hva er saklig grunn? Arbeidsretten går deretter over til å drøfte begrepet «saklig grunn», og fastslår at dette både er en rettslig standard og en tariffnorm, som må fastlegges konkret etter omstendig­ hetene i den enkelte sak. Når en advarsel er gitt for en ytring, vil temaet for saklighetsvurderingen være å av- veie ytringsfriheten mot lojalitets­ plikten i et arbeidsforhold. I avveiningen mellom disse to hensynene understreker Arbeidsretten at ytringsfriheten er en menneskerett, mens lojalitetsplikten er et ulovfestet prinsipp som skal beskytte arbeids­ giver i visse situasjoner. Det er ytrings- friheten som veier tyngst, og det er inngrep i denne som må begrunnes innenfor rammene som følger av Grunnloven og EMK. Det er derfor arbeidsgiveren som må bevise at ytringen kan skade eller har skadet virksomheten. Og ytringen vil i mange tilfeller ha vern, selv om det lar seg dokumentere at arbeidsgivers interesser blir skadelidende. Det er ikke på noen måter overrask­ ende at Arbeidsretten presiserer disse overordnede utgangspunktene for sin vurdering, fordi dette allerede er slått fast gjennom avgjørelser i Høyesterett og i flere uttalelser fra Sivilombuds- mannen. Arbeidsretten påpeker i denne sam- menheng at det har betydning at den tillitsvalgtes hovedoppgave er å ivareta interessene til de arbeidstakerne ved- kommende representerer, og uttaler: «Det ligger i vervets og rollens natur at det nødvendigvis vil kunne oppstå situasjoner hvor arbeidsgiver vil kunne reagere og være sterkt uenig i de syn tillitsvalgte forfekter, de standpunkter de inntar og måten disse blir fremført på. Det må være vide rammer for en tillitsvalgts ytringer slik at vervet kan utøves på en forsvarlig og en for arbeidstakerne effektiv måte.» Arbeidsretten konkluderer på denne bakgrunn at det ikke er tvilsomt at advarselen til den tillitsvalgte inne- bærer et inngrep i ytringsfriheten. Når det gjelder det konkrete spørsmål i denne saken, om arbeidsgiver likevel hadde saklig grunn til å gi en advarsel, delte Arbeidsretten seg i et mindretall og i et flertall. Den konkrete vurderingen Rettens flertall, som besto av alle de tre juridiske dommerne, kom til at arbeidsgiver ikke hadde saklig grunn- lag for å gi den tillitsvalgte en advarsel og at den var gitt i strid med bestem- melsen i Hovedavtalen. Flertallet bemerker riktig nok at den tillitsvalgte i innlegget brukte sterke karakteristikker av ledelsen, men at disse uttalelsene må sees i lys av hans synspunkt om at partssamarbeidet ikke fungerer og derfor forstås som en meningsytring båret fram av en sterk frustrasjon hos en tillitsvalgt. Flertallet kommenterer videre an­ førslene fra NHO om at innlegget var egnet til å skape frykt og uro blant allmenheten og familiene til ansatte som jobber på norsk sokkel. Her påpeker flertallet at disse innvendingene ikke var en del av begrunnelsen for advarselen i utgangspunktet. Det gikk også to måneder før advarselen ble gitt. Der- som Equinor mente at innlegget hadde et stort skadepotensiale for selskapets Foto: ©terovesalainen - stock.adobe.com