OVERLEGEN 3-2024 43 JUS FOR LEGER: besøk, bedriftslegebesøk og trimaktiviteter. Etter dette vurderer Høyesterett sakens kjerne nærmere, hvor førstvoterende gir uttrykk for sitt syn. Førstvoterende er en av de fem dommerne, som skriver først. Jeg velger å sitere noen premisser nedenfor, dels for å vise hvordan Høyesterett resonnerer, dels fordi presisjonen blir bedre enn en gjenfortelling. «I en situasjon hvor arbeidstakeren er utenfor sitt ordinære arbeidssted, slik tilfellet er i saken her, vil det sentrale spørsmålet derfor være om arbeids- takeren er «i arbeid» når ulykken skjer. I dette ligger at det må være en sammenheng – en tilknytning – mellom arbeidet og ulykken. Språklig sett er dette tilknytningsvilkåret strengt. Tatt på ordet tilsier kravet om at arbeidstakeren må være «i» arbeid, etter min mening at ulykken må inntreffe mens arbeid utføres.» Og noe senere i dommen: «Spørsmålet i saken her er om denne romslige bedømmelsen av tilknytningskravet også skal gjøres når arbeidstakeren har pause fra arbeidet i eget hjem. I bekreftende fall vil skader som skjer under spise- og hvilepauser mellom to arbeidsøkter på hjemmekontor, være omfattet av yrkesskadedekningen. Slik jeg ser det, krever dette at loven tolkes utvidende, ut over sin ordlyd, også i disse tilfellene.» Her kan jeg skyte inn at det å tolke en ordlyd utvidende, i en sak som denne, sitter nok langt inne for dommerne. Ofte vil det da pekes på at dersom loven også skal omfatte tilfeller som faller inn under en utvidende tolkning, bør dette være en oppgave for Stortinget som lovgiver. «Også jeg ser det slik at det bør utvises forsiktighet med å tolke bedriftsvilkårene utvidende – utover det som følger av en fast trygderettspraksis og av formålet med yrkesskadedekningen, nemlig å gi kompensasjon for den særlige risiko som antas å følge av det arbeid man utfører.» Denne retningslinjen om forsiktighet er gjentatt i akeulykke-dommen avsnitt 34. Det er noen særtrekk ved hjemmekontorsituasjonen som er ulik den hvor arbeidet utføres på det ordinære arbeidsstedet eller andre steder arbeidsgiveren har tilvist utenfor arbeidstakerens hjem. Hjemmet er et sted den trygdete oppholder seg også ellers, når arbeid ikke utføres. Der finnes mye av rent privat karakter – innretninger, eiendeler, familie, husdyr og annet – som kan forårsake ulykker. I hjemmet mangler dessuten den tidsmessige oppsplittingen mellom arbeidsliv og privatliv som andre arbeidssteder tilrettelegger for, ved at man kommer til arbeidstedet og går derfra. Private sysler og arbeidsoppgaver kan derfor i større grad komme til å bli utført om hverandre i hjemmet. Disse særtrekkene tilsier at den bedømmelsen som gjøres av skader som oppstår i pauser på det ordinære arbeidsstedet eller på et annet sted arbeids- giveren har tilvist, ikke uten videre kan overføres til skader som oppstår i pauser i hjemmet, selv om arbeidsstedet anses midlertidig flyttet dit. Mitt syn er på denne bakgrunn at det må kreves særlige holdepunkter – typisk i trygderettspraksis og i formålsbetraktninger – for å kunne anvende tilknytningskravet i § 13-6 andre ledd like romslig i hjemmekontorsituasjonen som ellers. Slike holdepunkter mener jeg mangler.» Illustrasjonfoto: Standret / Stock.adobe.com Fra å være en ganske spisset sak om en lege som skadet seg på en primærvakt hjemme i henhold til en tariffavtalt ordning, ble den til noe som angår svært mange.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy