Overlegen nr. 4 - 2019

OVERLEGEN 4-2019 61 mer treffsikre virkemidler, som for eksempel systematiske tester for å sikre at de som deltar i tjenesten har d e nødvendige fysiske og helsemessige forutsetninger. Et særskilt spørsmål i saken er dessuten om legene er omfattet av arbeidsmiljølovens bestemmelser når de deltar på oppdrag for med rednings- helikoptrene. Hva kom så retten til? Beklageligvis kom retten til at arbeids- miljøloven ikke gjelder. Det følger av arbeidsmiljøloven at den ikke gjelder for militær luftfart som omfattes av luftfartsloven. Redningshelikoptrene er innført i det militære luftfartøy­ registeret, og selv om redningsheli­ koptrene i liten grad deltar i militære oppdrag – og legene deltar i utgangs- punktet ikke i militære oppdrag - fant retten at arbeidsmiljøloven ikke gjelder. Dette til tross for at mer enn 95 % av aktiviteten til redningshelikoptrene er sivile oppdrag som luftambulanseopp- drag og søk- og redningsoppdrag. Likevel aksepterte retten at det for- hold at redningshelikoptrene er regis- trert i det militære luftfartøyregisteret er tilstrekkelig til at aktiviteten er unn- tatt fra arbeidsmiljøloven. At arbeids- miljøloven ikke gjelder, rammer de sivilt ansatte legene hardt. I den for- bindelse uttaler retten: «Disse forhold er etter rettens syn utslag av at unn- taksbestemmelsene rammer [NNs] rettigheter som innleid arbeidstaker hardt. Rettsreglenes utforming er like fullt en lovgiveroppgave utenfor rettens kompetanse.» Retten kom videre til at heller ikke likestillings- og diskrimineringsloven kommer til anvendelse i denne konkrete saken. Begrunnelsen er at medlemmet hadde fratrådt før alder kom inn i loven som diskrimineringsgrunnlag. Som nevnt kom alder inn i loven med virkning fra 1. januar 2018, mens medlemmet fratrådte 31. juli 2017. Vi har anført at aldersgrensen frem- deles er til hinder for at vårt medlem kan komme tilbake til redningsheli- koptertjenesten, slik at han er ikke «ferdig diskriminert» ved at han fra- trådte tjenesten. Han ønsker fremdeles å komme tilbake, men aldersgrensen står i veien for det. Vi gjorde dermed gjeldende at han utsettes for løpende diskriminert også etter 1. januar 2018 ved at han ikke får komme tilbake til redningstjenesten på grunn av alder. Spørsmålet om medlemmet kan sies å være diskriminert også etter 1. januar 2018, er gjenstand for bevisvurdering. Med det menes en vurdering av hva retten finner sannsynliggjort ut fra dokumentene i saken i tillegg til parts- og vitneforklaringene. Staten anførte, og ble av retten hørt med, at det ikke er sannsynliggjort at arbeidsgiver på sykehuset vil prioritere vårt medlem til tjeneste på rednings- helikopteret etter 1. januar 2018. Retten kom derfor til at vårt medlem ikke hadde såkalt rettslig interesse i å få en vurdering av om aldersgrensen er i strid med likestillings- og diskri­ mineringsloven. Retten konkluderte på denne bak- grunn med at verken likestillings- og diskrimineringsloven eller arbeidsmil- jøloven gjelder i denne konkrete saken, og retten behøvde dermed ikke gjøre en nærmere vurdering av om bruk av alder er saklig, nødvendig og forholds- messig i disse sakene. Staten vant der- med saken, uten at vi har fått en rettslig avklaring på det veldig spennende – og prinsipielle- juridiske spørsmålet. Samtidig sier retten at den har for- ståelse for at spørsmålet om alders­ diskrimineringen er ulovlig bør få en rettslig avklaring. Retten sier videre at «.. det synes heller ikke åpenbart at diskriminering på grunn av alder her er saklig, nødvendig og forholdsmessig», men siden retten kom til at vårt medlem ikke er omfattet av loven har den ikke gjort en konkret vurdering. Er siste ord sagt? Jeg er fristet til å besvare dette spørs- målet med et kort og kontant nei. Vår foreløpige vurdering er at siste ord ikke er sagt. Dommen er ikke retts­ kraftig, og vi gjør i disse dager en vurdering av om den skal ankes. Den vurderingen gjøres naturligvis i samråd med medlemmet. Men det er uansett behov for en rettslig avklaring av spørsmålet om aldersdiskrimine- ring, helt uavhengig av denne konkrete saken. Vi utelukker derfor ikke nye søksmål på vegne av leger som på­ legges å fratre tjeneste ved 330 skvadronen ene og alene fordi de har blitt 60 år. For selv om det er flere forhold i dommen vi mener er feil – blant annet vurderingen av om medlemmet har rettslig interesse i å få en vurdering av om aldersdiskrimi- neringen er lovstridig – er vi enig med retten når retten sier at «Saken kan imidlertid stille seg annerledes for leger som må fratre på grunn av alders- grenser etter lovens ikrafttredelse» (altså etter at alder kom inn i like­ stillings- og diskrimineringsloven). Vår foreløpige konklusjon er derfor at vi tapte slaget, men det er ikke avklart hvem som vinner «krigen». Vi tapte slaget, men d t er ik e avklart hvem som vinner «krigen» Liv Marit Fagerli Prosessfullmektige i saken Liv Marit Fagerli og Nina Bergsted.