Overlegen nr. 4 - 2020

OVERLEGEN 4-2020 50 eller om lovens unntaksbestemmelse likevel medførte at aldersgrensen var lovlig. Kommer likestillings- og diskriminer­ ingslovens aldersdiskrimineringsvern til anvendelse? Dette er utelukkende et juridisk spørs- mål, og jeg skal ikke trøtte dere lesere med en detaljert redegjørelse for hvor- for dette kom på spissen. Veldig over- fladisk forklart skyldes det at staten anførte at likestillings- og diskriminer­ ingslovens aldersdiskrimineringsvern ikke gjelder, fordi aldersdiskriminer­ ingsvern i arbeidsforhold fullt ut reguleres av arbeidsmiljøloven. Statens syn var dessuten at siden arbeidsmiljøloven ikke gjelder for redningshelikoptrene, eksisterer det ikke noe vern mot aldersdiskriminer­ ing for besetning på redningshelikoptr­ ene, ei heller legene. (Oslo tingrett kom i sin dom til at arbeidsmiljøloven ikke gjelder i denne saken, fordi rednings- helikoptrene er å regne som militær luftfart unntatt fra arbeidsmiljøloven.) Vi anførte at likestillings- og diskri- mineringslovens vern mot aldersdis- kriminering gjelder, gitt at arbeids­ miljøloven ikke kommer til anvendelse. Dette blant annet fordi formålet har vært å sikre vern mot aldersdiskrimi- nering på alle samfunnsområder, slik at man enten var vernet av arbeidsmiljø- loven, eller av likestillings- og diskri- mineringsloven. Enten/eller. Borgarting lagmannsrett var enig med staten i at vernet mot aldersdis- kriminering i arbeidsforhold fullt og helt reguleres av arbeidsmiljøloven, slik at likestillings- og diskriminerings- loven ikke kom til anvendelse. Lag- mannsretten var imidlertid ikke uten videre enig i tingrettens vurdering av at aldersdiskrimineringsvernet i arbeidsmiljøloven ikke gjelder for leger på redningshelikopteret. Lag- mannsretten kom derfor til at arbeids- miljølovens vern mot aldersdiskrimi- nering gjelder også for leger på redningshelikopteret. So far so good. Lagmannsretten måtte deretter ta stilling til om vilkårene for lovlig diskriminering var oppfylt. Var forskjellsbehandlingen lovlig? «Slaget» stod derfor ved vurdering av bevisene knyttet til om forskjells­ behandlingen var saklig, nødvendig og forholdsmessig. De tre punktene over, er påstander staten har fremsatt som begrunnelse for at 60 års aldersgrensen er lovlig. Det er staten som har bevisbyrden for påstandene og staten er lagt frem til dels omfattende materiale i saken som er ment å vise sammenheng mellom alder og (sviktende) helse. Vår vurder­ ing av bevisene har vært – og er frem- deles- at det ikke finnes bevismessig dekning for at det skjer slike svekkel- ser rundt 60 års aldersgrensen som gjør at leger på grunn av alder ikke lenger er tjenestedyktige til tjeneste på redningshelikopteret. Forutsatt at man skulle komme til at det var nødvendig med en aldersgrense, anført vi at det ved innføringen av aldersgrensen aldri ble vurdert hva aldersgrensen i så fall burde være. Dette er også bekreftet i vitneforklar­ inger fra personer i forsvaret som var med og innførte aldersgrensen. Det ble aldri vurdert om aldersgrensen i så fall mer riktig ville være 62 eller 65 år. Forsvaret valgte aldersgrensen på 60 år fordi 60 årsaldersgrense allerede var i bruk i forsvaret, og det var praktisk å benytte samme aldersgrense også på legene. Det Forsvaret her gjorde, var å gi anvendelsesområdet for en lovlig innført aldersgrense (forsvarloven), et videre anvendelsesområde enn lovgiver har gitt tillatelse til. Vi anførte i tillegg at det ikke finnes bevismessig dekning for påstanden om at det skjer såpass betydelige helse- messige og fysiske svekkelser rundt 60 årsalderen at det er nødvendig med en 60 års aldersgrense. Tvert i mot anførte vi at aldersgrense ikke engang var spesielt egnet til å ivareta helse og sikkerhetshensyn og at fysiske tester og helsekontroller ville være mer treff- sikre virkemidler for å sikre at legen er tjenestedyktig. For å gjøre en lang historie kort; lagmannsretten var uenig med oss, og kom under noe tvil til at aldersgrensen var både nødvendig, forholdsmessig og saklig. Noen refleksjoner Når noen – i dette tilfellet staten – på- står at det er nødvendig med en 60 års aldersgrense fordi det skjer såpass store svekkelser fysisk og psykisk ved 60 årsalderen at legen ikke lenger kan tjenestegjøre på redningshelikopteret, er det staten som har det vi kaller be- visbyrden for at det forholder seg slik. Utgangspunktet for saken var at staten ved Forsvaret har lagt til grunn at: 1) Det er nødvendig med alders- grensen av hensyn til helse og samfunnssikkerhet 2) Det skjer en generell svekkelse av «fysiske og psykiske egenskaper» ved alder som gjør aldersgrensen på 60 år nødvendig. 3) De samme hensynene som begrunner den lovfestede sær­ aldersgrensen for militært ansatte i Forsvaret, gjør seg tilsvarende gjeldende for legene på rednings- helikopteret. Staten har kommet med utsagn som at: «60 år er den alder hvor mennesker statistisk sett møter helsemessige utfordringer, herunder hjerteinfarkt mm.» «Basert på en helhetsvurdering, hvor krav til medisinsk- og fysisk skikkethet er vesentlig, er denne satt til 60 år» «Forsvarets erfaring tilsier at de fleste besetningsmedlemmene ved omkring 60 års alder mister de fysiske egenskapene som trengs for å utføre de krevende fysiske opp- gavene»